Comment la «science dit» empêche les cerveaux humains de penser clairement

“Mensonges, mensonges damnés et statistiques!” Avez-vous entendu cette phrase avant? Cela montre comment les gens peuvent utiliser les statistiques pour renforcer les arguments, en particulier les arguments faibles..

Cette bande dessinée simple illustre une erreur logique qui nous tient souvent à cœur. Nous avons tous déjà fait appel à un expert ou à un poste d'autorité, mais comment savons-nous qu'ils étaient exacts? C'est appelé Biais d'autorité. Voyons comment cela fonctionne:^[1]

1. La personne X est une autorité dans un domaine particulier.
2. Personne X dit quelque chose sur un sujet dans leur domaine respectif.
3. La personne X est probablement correcte car elle est experte.

Une autre forme de partialité dont nous sommes généralement victimes est Biais de confirmation. Cela se produit sous l'influence directe du désir sur nos croyances. Si nous souhaitons qu'une certaine idée ou un concept soit vrai, nous finissons par le croire. Cela conduit à ignorer ou à rejeter complètement les informations car nous avons déjà formé et adopté une croyance spécifique. ^[2]

Nous ne pouvons jamais être 100% confiants.

Un esprit sceptique est une bonne chose. Nous pouvons être sûrs à 100% de ne jamais pouvoir être sûrs à 100%! La publicité

Laissez-moi vous montrer ce que je veux dire par l’utilisation de tests d’hypothèses. Qu'est-ce qui vous vient à l'esprit lorsque vous entendez un “non coupable” décision? Pensez-vous qu'il y a une chance pour que la personne ait réellement été coupable? UNE “non coupable” verdict pourrait signifier différentes choses. Par exemple, cela pourrait signifier que le jury était absolument certain que la personne n'a pas commis le crime (nous ne pouvons cependant jamais être à 100%) ou qu'il était à peu près sûr que la personne n'a pas commis le crime et avait un doute raisonnable..

Si un jury devait condamner une personne innocente, il s'agirait d'une erreur de type I. Sinon, en ne condamnant pas un coupable, il s'agirait d'une erreur de type II. Le test d'hypothèse me rappelle une citation de Benjamin Franklin,

“Mieux vaut laisser 100 hommes coupables en liberté que de condamner un homme innocent.”

Alors, que pouvons-nous faire pour surmonter les préjugés? Regardons quelques techniques… mais d'abord, laissez-moi vous poser une question simple. La publicité

Lire la suite

10 petits changements pour que votre maison se sente comme une maison

Qu'est-ce qui rend les gens heureux? 20 secrets de personnes «toujours heureuses»

Comment améliorer vos compétences transférables pour une carrière rapide

Sachant que nous ne pouvons jamais être 100% confiants, Einstein aurait-il pu se tromper? La réponse est une profonde Oui. En fait, les scientifiques derrière une théorie selon laquelle la vitesse de la lumière est variable, et non constante comme l'a suggéré Einstein, ont fait une prédiction qu'ils ont l'intention de tester.. ^[3] Donc, si l’une des personnes les plus intelligentes de l’histoire aurait pu se tromper, cela devrait démontrer que tout le monde peut se tromper.

Toujours essayer de prouver que tu as tort.

Que se passerait-il si nous essayions toujours de prouver que nous avions tort? En règle générale, nous acceptons l'hypothèse. Si nous essayons de rechercher des preuves, la solution naturelle pour nous est de rechercher des preuves confirmant l'hypothèse. Cependant, en faisant cela, nous ignorons le fait que la preuve pourrait nous fournir une explication différente. ^[4]

“Nous essayons de prouver que nous avons tort le plus rapidement possible, car c’est seulement ainsi que nous pourrons progresser..” - Richard Feynman

Utilisez la règle de 3.

Une autre technique puissante est la règle de 3. Vous identifiez ici trois causes possibles pour chaque problème. Une étude publiée dans le Journal of Accounting Research a révélé que les auditeurs qui développent trois hypothèses sont en fait plus efficaces pour identifier les anomalies par le biais de procédures analytiques. ^[5]

Voyons comment Andy Snyder recommande d’utiliser le Règle de 3 tactique. ^[6]

• Entraînez-vous à comprendre que ce que vous croyez en premier n’est pas nécessairement juste ou faux. C'est probablement quelque part au milieu.
• Créez 3 hypothèses distinctes pendant que vous travaillez à découvrir la vérité. En traquant 3 idées distinctes, cela nous oblige à aller au-delà du bien ou du mal. Cela nous oblige à explorer les zones d'ombre.
• Efforcez-vous de mettre à jour vos croyances et de vous récompenser lorsque vous le faites. Snyder dit que c'est la marque d'un esprit finement réglé.

J'ai aussi un autre moyen unique d'attaquer ce problème. Nous allons jeter un coup d'oeil. La publicité

Aveuglé par des nombres + biais = hypothèse

Votre hypothèse devient le résultat.

Voici mon hypothèse de biais (en utilisant un raisonnement déductif)

• Prémisse n ° 1: Les statistiques sont faciles à convaincre.
• Prémisse n ° 2: Les statistiques sont difficiles à comprendre, alors les gens ne les interrogent pas.
• Prémisse n ° 3: Les gens n'interrogent pas les experts.

Conclusion: Par conséquent, les gens se tournent aveuglément vers les experts.

Alors que peux-tu faire? Suivez ma formule gagnante Solution - Hypothèse = Nouveau résultat.

Ma solution pour surmonter les préjugés:

La publicité

• Étape 1: Prendre conscience de votre parti pris.
• Étape 2: Rappelez-vous votre but ou objectif. Les chiffres ne sont que des indicateurs, alors laissez-les ne servir que tels et non votre conclusion.
• Étape 3: Utilisez une technique pour développer votre hypothèse (c.-à-d. Prouver que vous vous trompez ou la règle de 3)
• Étape 4: Utiliser des cartes d'arguments.

Pour finir, regardons une célèbre parabole - Les aveugles et un éléphant. C'est l'histoire d'un groupe d'aveugles et de leur première rencontre avec un éléphant. Ils apprennent à conceptualiser l'éléphant en le touchant. Ils ressentent chacun différentes parties du corps de l'éléphant (chaque homme n'en ressent qu'une partie). Ils décrivent ensuite l'éléphant l'un à l'autre en fonction de leur expérience partielle. Ils discutent car chaque description est en complet désaccord les uns avec les autres. ^[7]

La morale de l'histoire est la suivante: nous avons tous tendance à projeter nos propres expériences; Cependant, nous les projetons comme la vérité entière. Nous devrions nous efforcer de considérer que nous pourrions être partiellement corrects, alors que nous n’avons qu’une petite partie du tout. Nous devons prendre conscience de la situation dans son ensemble, et pas seulement de notre bloc d’information..

Crédit photo en vedette: Stocksnap via stocksnap.io

Référence